“我不是商家，不适用退一赔三！”广东汕尾，一男子为父亲举办丧礼时，根据当地风俗，请来专门为红白喜事提供餐饮服务的团队，为前来吊唁及帮忙干活的亲朋好友提供用餐。男子发现约定的龙虾、鲍鱼、海虾明显偏小后，不仅拒绝支付尾款，同时还将老板告上法庭，并要求老板支付其三倍赔偿金。

（案例来源：裁判文书网）

李先生是个成功人士，平时主要生活在深圳，其居住在汕尾老家的父亲离世后，李先生决定高规格为父亲举办丧礼。

随后李先生请来族长为其主理此事，并在族长的推荐下认识当地专门为红白喜事提供餐饮服务的彭先生。随后双方约定，在举办丧礼期间，由彭先生负责提供三天时间每日三餐的用餐服务。

双方同时还约定，每天的用餐菜单由彭先生负责提供，李先生予以确认，双方按实际消费结算，但由于每天的购买原材料的支出太大，因此彭先生要求李先生需先支付10万预付款。

可不曾想，在丧礼举办期间，彭先生提供菜品的龙虾、鲍鱼、海虾明显比李先生要求的份量要小许多。李先生得知此事后，因怕影响正常举办丧礼，所以就先好言提醒彭先生，千万不要缺斤少两，并明确告诉对方，钱是小事，面子是大！

可彭先生却不以为然，并依旧如此。李先生一气之下，将每天的进货单保存好，并用手机录下视频证据。遂在丧礼结束后彭先生找其结算时，以被欺诈为由，不仅不同意支付尾款，还要求彭先生支付其三倍赔偿款。

双方多次协商未果后，李先生果断将彭先生告上法庭，请求法院判定彭先生需赔偿其54万元，也就是说，如果李先生的主张获得法院支持的话，彭先生不仅拿不到尾款，同时还要把之前收到的10万预付款还回去，并再支付李先生44万元。

本案是民事诉讼。根据举证规则，李先生一方负有举证责任。不过李先生是有备而来的，其一方拿出6张午餐、晚餐的进货单、10万元支付凭证及两段视频，拟证明彭先生在提供的3天午餐、晚餐的食物是以次充好的。

《消费者权益保护法》第55条规定，商家以次充好致使消费者处于错误的认知下，作出错误购买行为的。商家应当承担退一赔三的惩罚性后果。

据此，李先生认为，彭先生一方具有欺诈行为，因此必须按照上述法律规定，支付其三倍赔偿金54万元。

对于李先生一方的说法，彭先生一方却有不同的意见：

第一，其一方并非卖家，只是提供加工服务的当事人，因此李先生根据消费者权益保护法主张其欺诈并承担支付三倍赔偿金的后果，是没有法律依据的。

第二，李先生的两段视频只能证明最后一天时的午餐、晚餐原食材与进货单上的重量不一致，因此彭先生认为，李先生主张三天午餐、晚餐原食材均与进货单上的重量不一致是没有事实依据的。

第三，其一方对原材料的实际重量是不知情的。彭先生的意思就是说，他也是进货时被上游卖家欺骗的。因此其一方不应当为此承担任何责任。

据此，彭先生认为其不用承担任何责任。李先生还必须要根据双方合同约定，支付其尾款8万元及相应的利息。

一审法院经审理后认为：

首先，根据双方的合同约定、彭先生一方提供服务的性质，可认定双方是属于消费合同关系，并非委托合同关系。

法院的意思就是说，由于李先生是确认菜单和价格后，由彭先生一方按照双方约定负责采购、加工的，且双方是按照进货单上所标明的原材料费及加工费结算的，因此可认定双方与在餐厅用餐时一样性质的消费合同关系，并适用《消费者权益保护法》。

其次，由于双方合同性质是属于消费合同关系，因此彭先生作为提供食物及用餐服务的一方，有义务充分、全面、认真核实其一方进货原材料的安全性及是否足称，因此其一方因未履行义务而造成的后果，应当由其一方负责承担后果。

最后，法院认可彭先生提出的第二个观点。

具体而言，由于李先生提供的两段视频当中，仅能证明彭先生于6月14日提供的午餐、晚餐中，有三个菜品具有欺诈行为，并不能证明其他菜品及6月12日、6月13日提供的用餐中，也有欺诈行为。

综上，法院根据双方约定的价格故判定彭先生需按双方约定三个菜品的价格，并按照该价格的3倍支付李先生赔偿金66000元。

换而言之，由于李先生只能证明这三个菜品被欺诈了，而这三个菜品每餐总价为11000元，两餐合计22000元，因此法院只能判定彭先生赔偿66000元。

也就是说，如果这个判决最终生效的话，由于双方约定合同标的是18万元，且李先生已支付10万，那么李先生仍需支付彭先生尾款14000元。

注意！由于彭先生不属于消费者，是为他人提供服务的商家，因此即便其一方真的是被上游骗了重量，其一方也不能主张对方退一赔三，只能让对方承担违约责任。

《民法典》第577条明确规定，一方违约行为或一方履行不符合合同约定的，违约一方应当承担因违约行为而产生的一切后果。

关注@以身说法！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！（注：图文无关）